El club coruñés, por medio de su Asesoría Jurídica, anuncia que presentará alegaciones por la expulsión del lateral en el choque contra el Cartagena.
El Deportivo no está de acuerdo con la decisión tomada por el colegiado riojano Daniel Ocón Arráiz en el minuto 17 del Deportivo-Cartagena y que supuso la expulsión del lateral izquierdo blanquiazul, Ayoze Díaz. En el acta, el árbitro lo fundamenta de la siguiente manera.
“En el minuto 17 el jugador (17) Ayoze Díaz Díaz fue expulsado por el siguiente motivo: derribar a un adversario impidiendo una manifiesta ocasión de gol”
Por ello, el equipo blanquiazul ha enviado esta mañana, por medio de su Asesoría Jurídica, las alegaciones correspondientes a la tarjeta roja al Comité de Competición. Éstas se componen de un escrito y de un vídeo con la jugada:
El punto de vista del club
Desde el Deportivo se fundamentará que la acción del canario se produce a más de 50 metros del área, en el centro del campo, lo que no implicaría una acción manifiesta de gol, sino una falta sancionable con tarjeta amarilla.
para mi es roja clara, peor por recurrir…total no le haran ni caso para variar, yo creo que es por putear al comité, recuerdo una sancion a Laure que se vio clarisimo que no le tocaba al rival y tuvo que cumplir sancion..
Jajajajaj! ¡Pero cómo se atreven a apelar la sanción a Ayoze! Si no sólo deberían sancionarle por un partido sino por más. Se cargó a 2 rivales en la misma jugada. En fin, no me extraña que el Depor pierda casi todos los pleitos que tiene, con semejante asesoría jurídica…
eu non entendo esta apelación, cando fagamos outra apelación non nos faran caso, porque apelamos por apelar, a expulsión de ayoze non é que fora clara, e que debianlle sacar 2 vermellas , unha por cada xogador que derribou, menos mal que non viñan mais senon tamen os derribaba….
Esa era ocasión manifiesta de gol, y la falta del portero en la frontal del área no? (evitando que tiren a puerta vacia)
ojala a ayoze le sancionen 20 partidos
Increible decision del club, vi tarjetas rojas a pablo alvarez, a saul, a a.tomas a laure que no se sabe muy bien porque eran y no se recurren, y esta jugada que en vez de una tarjeta roja casi hay 2 de ayoze y van y la recurren.
Ya son ganas de perder el tiempo y el dinero, y lo mas gracioso esque la recurren mandando el video, claro hombre, despues de ver colgado a ayoze de un jugador rival (agarron continuado) y luego tras levantarse dar una patada (ni toca balon) le quitan la roja.
Suerte tendremos si a ayoze no le meten 2 partidos por reiteracion, si lo de ayoze no es roja la espulsion del cartagena es un chiste. Porque tambien hizo 2 faltas y son mas suaves que las de ayoze.
Quiero pensar que es decision de oltra recurrirla, porque en 20 años yo no vi que el depor recurriera cosas asi.
toda a razon do mundo. creo que saben que o recurso e unha chorrada pero pode ser unha forma de darlle o apollo a ayoze e que se vexa arroupado polo equipo. si non son incapaz de entendelo.
Pois eu creo que hai que recurrir todo amigos. Cando se estaba facendo mal era antes cando non recurriamos, non agora.
No quieres que la recurran?
coñeces o conto do pastorcillo e das ovellas?
claro, por recurrir esta seguro que a seguinte non nos fan caso
pois nada vamos a deixar que nos den polo cuiño eternamente non vaya a ser
pero con esta roxa dannos polo cu?pero estades de coña pero si e roja por calquera das duas entradas joder.
haber estades de coña cando decides que non e roja non?
ok o arbitro na acta mete a zoca porque o motibo polo que el di que o expulsa e discutible, pero de ai a ser inxusta ai un cacho mui largo. merece a roja en calquera das duas faltas, si esta xogada lla fixeran a alguen do depor todos a botar espuma pola boca pero como a fixo un xogador noso decimos que non e roja jajajajajja que pouquiña obxetividade por dios.
o agarron e de vermella e a patada tamen mais k nos pese pero non podemos pedir a retirada da tarxeta xa fose a ayoze ou a valeron. se fose o caso contrario?
Por cierto a todo esto en “El Día Despues” pusieron la acción de Ayoze en ” Lo que el ojo no ve” y se desconojonaban diciendo que si es una roja o cuantas son Cañete y compañía.
Por si alguien le interesa ahí queda el vídeo, minuto 1:38 más o menos:
http://www.canalplus.es/el-dia-despues/el-ojo/
Sí, tamén lle chaman “animal” a Ayoze, e será de todo menos animal, porque as súas entradas non son nunca duras…se Ayoze é un animal…apaga e vámonos…
decir que animal e unha expresion non ai que tomar todo o pe da letra. amin relamente dame vergonza ajena ver a xogada e a ayoze practicando karate.
A min vergonza dame Pepe, Ayoze ningunha…dame a impresión que te me estás radicalizando últimamente “amigo”
haber non me expliquei ben, non me da vergonza ayoze dame vergonza a xogada. e a cousa mas sin sentido defensivamente que vin nos ultimos anos no depor.
non me radicalizo pero algunha vez podemos ter opinions distintas ou? tratase de falar e intercanviar opinions.
Me sigue pareciendo increíble que se defienda que esto no es roja… Eso sí, Ayoze tiene mi apoyo para cuando cumpla la sanción. Se equivocó pero lo hizo pensando que era lo mejor. Menudo crack, para que digan que es lento… qué rápido cargó la pierna para hacer la segunda falta jaja
Eu estou convencido de q e roxa directa pero por dar unha patada por detrás sin opción de xogar o balón, polo tanto como iso non e o q pon na acta para min esta ben recurrida. Non penso q sexa ocasión manifesta xq está no medio do campo, si conseguira paralo co primeiro agarron seguro q quedaba en amarela. En todo caso tampouco creo q o botemos moito de menos.
Agora en serio. Eu creo que a tarxeta é mais que xusta. A xogada ten visos de ser ocasión clara xa que o autopase que da o xogador do Cartaxena desborda a Ayoze, cando vai recoller o balón, aínda que estea no medio do campo está por diante do defensor e co balón controlado, quedaría SOLO, pois levaba moita mais velocidade que o rival mais cercano e dirección a portería.
O árbitro ven correndo por detrás á altura dos seguintes xogadores, un dos cales colle o rexeite polo que o árbitro da lei da ventaxa pero Ayoze tamén derriba a este xogador polo que a ventaxa se perde e se debe aplicar a sanción anterior que supón a correspondente expulsión. Se a xogada seguira, despois da ventaxa debería amosarlle amarela pero ante a dobre infracción e como derribou aos dous xogadores sen opción de chegar ao balón creo que non hai moito que esperar da apelación. A ocasión era clara pois era un contraataque en ventaxa, con velocidade e balón controlado. As duas faltas son clamorosas, unha agarrando desde atrás e outra zancadilleando alevosamente. Pouco mais hai que engadir.
Estou de acordo co que dis ao principio, para min a ocasión é manifesta, pero non no que dis que fai o árbitro.
Nos casos en que a infracción é de expulsión o árbitro so aplica ley da vantaxe no caso de ocasió manifesta de gol, se a acción acaba en gol é cando ao xogador que cometeu a infracción non se expulsa, pero se a xogada non acaba en gol expúlsase ao xogador.
O árbitro fai iso, aplica ley da vantaxe crendo que o xogador do Cartaxena que continúa xogada pode marcar, pero en canto ve quenon expulsa a Ayoze.
Ser ir máis lonxe, a semana pasada no partido do vilareal foi expulsado un xogador deles por unha circunstancia “parecida”, ainda que nonsei o que puxo o árbitro na acta, pero eu que fun cuns amigos a riazor, en total 5 comigo, eu era a única que opinaba que iso era vermella por oacsión manifesta de gol, e les dicían que era amarela, xa que riki estaba moi escorado, e eu flipaba, porque estaba o borde da área. Dígoo xq se esa non era vermella, esta menos.
http://www.riazor.org/los-protagonistas-del-r-c-deportivo-1-villarreal-b-0-en-riazor-tv/
deixao isa, a xente pon a kaldo a ayoze pero logo kando fan o seu onçe ideal sempre akaban inkluindo a ayoze nese onçe…
jeje…tes razón.
pode ser que seña porque non ai ningun outro lateral zurdo no equipo? (con morel non se conta).
entre el e ninguen pos millor sera el digo eu.
aquela foi a segunda amarilla non roxa directa.
aqui tamen se komenta moito de que e roxa en funçion do xogador, se esa xogada faina alex ou valeron, dudo moito de este ultimo.. igual moita xente diria que foi exaxerada a tarxeta, pero komo foi ayoze, roxa direçta… eu sigo deçindo que me pareçe roxa, pero se o arbitro puso na açta por okasion manifesta de gol, mirando o reglamento ten que ser amarela
O regalmento pon “Los árbitros considerarán las siguientes circunstancias al decidir si deben expulsar a un jugador por impedir o malograr una oportunidad manifiesta de gol:”
Das circunstancias que se expoñen na que entendo que haxa dúbidas é na da distancia, porque Collantes vaise so, con Laure sprintando 2 metros por detrás de él. Ousexa, hai un punto no que se pode dabatir de 4, seguindo o reglamento pode ser roxa perfectamente.
Agora que todo é moi subxectivo. Pero para que sexa amarela deberíase dar que estivera lonxe (que o está) que demos por feito que o pilla Laure, que non leve o balón controlado e que non vai directo a portería e de frente.
Así que o reglamente da pe a subxectividade e aquí nunca vai sela mesma tratándose de unha acción a favor ou en contra, por eso existen os árbitros, que dito sexa de paso son moi malos.
Pues que quereis que os diga para mi puede ser roja o no…por lo tanto bien recurrida.
Sacas roja porque es ocasion manifiesta de gol (interpretacion del arbitro) pues bien, que sacas amarilla porque piensas que le pueden pillar (creo que era Bergantiños) pues bien.
Pero no creo que se la quiten….yo sigo confiando en Ayoze…es cierto que empezo la temporada un poco mal, pero estos ultimos partidos no estaba tan mal…..
pois eu lendo o titular o primeiro que me veu a cabeza foi:
A tarjeta roja a ayoze MELAPELA?
no no… ME LA APELA!!!
Eu xa a vin 20.450 veces e sigo dicindo que o árbitro miraba para diante na entrada por detrás de ayoze, pola cal expulsao por ocasión manifesta de gol, non por entrada por detrás, tal como se aprecia perfectamente nesta xogada. É máis, o mesmo árbitro o contempla así na acta que FALC leva poñendo 256521 veces.
Fixádevos onde está o árbitro, metros por diante de Ayoze e os xogadores do Cartaxena.
Resumo do partido:
http://www.riazor.org/los-protagonistas-del-r-c-deportivo-2-cartagena-1-en-riazor-tv/#comments
pos deberas ver o video 30000 veces mas porque o arbitro esta xusto o lado de ayoze e esta mirando cara o lado.
Tas de coña…cando fai a patada??? por dios!!! será un chiste…eu xa me dera conta no estadio…
si esta mirando para o lado. ou eso ou ten moito pelo no lateral da cara.xusto despos da patada mira para diante e dase a volta e saca a roxa.
para o video no segundo 37 e aumenta a pantalla.
solo dire una kosa, que kontentos deben de estar los de riazor.org ya que por una vez se komenta algo de lo que publikan en la notiçia…
Pepe pisa a messi: sin sancion.
Ayoze hace una falta en medio del campo: sancion.
Aqui algo falla. Bien recurrida!!
Boas! O que non podemos é mesturar cousas, Pepe quedou sen sanción porque o comité non quiso actuar de oficio, se o barça houbese pedido sanción, houbérano sancionado. Ábrese o eterno debate de entrar de oficio nas decisións arbitrais, e con iso unha polémica interminable…
correcto
a min pareceme vermella clara, pero para aqueles que pensen que é amarela. que lles pareceria se fora ao revés a falta en contra nosa e que lle mostrara amarela? Estou completamente seguro que todos dirían que fora un roubo, que era vermella clarísima, que patatin, patatan e non cehe quero dicir nada se esa falta ten lugar no momento en que estemos perdendo, pois máis claro o veriamos ainda.
+100000000000
Bien dicho, aquí para muchos las faltas y sanciones se miden por el color de la camiseta…
Efectivamente para iso o mellor e poñerte ti do outro lado e facerte a pregunta ë amarela ou vermella? a resposta é obvia e non te poñerías a buscar pretextos e disculpas para xustificar que só é amarela. Probablemente se miras e remiras poderás chegar a conclusión de que é amarela; eu estiven no campo e visto desde alí pareceume claramente vermella, e visto na tela tamén me parece; que se o arbrrito saca amarela, pois cojonudo pero volvo a dicir se é ao revés e saca amarala quen nos viria
Yo creo que algunos usan demasiado el condicional en esta acción, la realidad es que tenemos en el centro del campo a un Collantes que superó a Ayoze en sprint con el balón perfectamente controlado y con Laure a 2 metros por detrás inciando el sprint y hacia un lado del campo (si no os creeis lo de los 2 metros darle a pausa en el momento que Ayoze se engancha a la pierna de Collantes).
Eso es una ocasión manifiesta de gol, que Laure podría pillarlo? Sí si Collantes está torpón y Laure se pega la carrera de su vida. También Collantes podría haber pisado el balón y caer ridículamente solo, etc
Pero aun pasando todo eso la ocasión seguiría siendo manifiesta de gol, que luego Collantes pudiese fallar o estropearla llegando Laure no quita que la ocasión en su origen se tratase de una ocasión manifiesta de gol.
Si muchas veces cuando los delanteros regatean al portero y éste hace penalti y le sacan amarilla porque el delantero hace el regate hacia fuera en vez de en dirección a portería, un tío estando en el medio campo le puede pillar Laure, se puede cansar, puede tropezar con un trébol…
Pueden pasarle mil cosas pero es una ocasión manifiesta de gol que la falle o no es cosa suya.
Contra el Villarreal B expulsaron al defensa cuando Riki se iba sólo a encarar el portero, yo no me atrevería a decir que Riki macaría seguro, pero sigue tratándose de una ocasión manifiesta de gol.
Si un jugador regatea al portero hacia fuera y se escora hacia el córner la ocasión puede dejar de considerarse manifiesta de gol y es cuando se queda en amarilla, porque ya me dirás si es una ocasión manifiesta estar en el área pero pegado a la línea de fondo y tan cerca de la portería como del área.