El fútbol no siempre es justo y este martes al Deportivo le tocó vivir la cara amarga de este deporte. El conjunto herculino compitió mirándole a la cara a un equipo Champions como el Atlético de Madrid. El encuentro se decidió por una acción puntual en la que la magia de Antoine Griezmann, sumada a los errores arbitrales, condenaron a los blanquiazules a la derrota.
Con el libro en la mano, la posición de dos jugadores atléticos en el momento del lanzamiento de la falta es claramente ilegal, pero Ricardo de Burgos Bengoetxea no considero como antirreglamentaria esta acción. Además, quedan dudas de si la falta debió ser señalada, ya que la norma de la ventaja deja una interpretación abierta de qué es lo que pudo haber sucedido.
Sorloth y Hancko en clara posición ilegal al no respetar la distancia con la barrera
Como es habitual en una falta -y más aún teniendo en cuenta la cercanía que había en este caso con la portería- el Deportivo plantó una muralla de defensores ante el balón con el objetivo de dificultar el remate de Griezmann. También lo hizo el Atlético de Madrid -con la intención de reducir la visibilidad de Germán- colocando a dos jugadores cerca de la barrera plantada por el Deportivo.
Hasta este punto todo correcto, pero la regla es clara y -por omisión del colegiado- no se respetó. Sorloth y Hancko se colocaron como una extensión de la barrera deportivista y, en el momento del golpeo, se encontraban a escasos centímetros de Charlie Patiño en lugar de a un metro como reza la norma.
Según las reglas de juego de la IFAB (International Football Association Board), en el subapartado 13.3 Infracciones y sanciones en relación a los tiros libres; «si, durante la ejecución de un tiro libre, algún jugador del equipo atacante estuviera situado a menos de un metro de la «barrera» formada por tres o más jugadores del equipo defensor, se concederá un libre indirecto».
👤 O golazo de Griezmann de falta NON debeu subir ao marcador pola posición de Hancko a menos dun metro da barreira coruñesa.
📌 TLI PARA O DÉPOR.
👮🏻♂️:❌️
📺:✅️▪️Por que poño ✅️ ao Var? Pois polo motivo de que no «Tiempo de… pic.twitter.com/9wm6ddO5VI
— Mr. Asubío (@MrAsubio) January 13, 2026
Si bien es cierto que lo más probable es que Germán tampoco hubiese llegado a intervenir sin la presencia de los jugadores del Atlético, con el libro en la mano De Burgos Bengoetxea debió haber anulado el gol, señalando un tiro libre indirecto a favor del Deportivo. No lo hizo y, para desgracia del Deportivo, el VAR -disponible en el torneo del KO desde esta ronda de octavos de final- no pudo intervenir en la acción, como explicó en su cuenta de X el excolegiado Uxío Caamaño.
Las dudas sobre la ventaja a favor del Atlético de Madrid
Otro de los puntos claves de la jugada es la posible ventaja de la que gozó el Atlético de Madrid después de que se cometiese la infracción. Johnny Cardoso -jugador que fue objeto de falta- pudo encontrar a Sorloth en la frontal con un pase justo antes de recibir la tarascada. El delantero noruego, en una situación claramente ventajosa, remató a portería desde la frontal del área.
Tras comprobar que el defectuoso disparo del ariete colchonero -por causas ajenas a la infracción señalada- no acabó dentro de las redes, el colegiado volvió hacia atrás para concederle el tiro libre al equipo de la capital. La norma, en este caso, no es tan clara, pero si se considera la acción de Sorloth «una situación ventajosa de manera inmediata o transcurridos unos pocos segundos», la infracción nunca debió ser señalada. Queda a libre interpretación.
— Mr. Asubío (@MrAsubio) January 14, 2026
El sentir en el Deportivo
Tras el encuentro, tanto Antonio Hidalgo -técnico blanquiazul- como José Ángel -uno de los capitanes del equipo- salieron a dar explicaciones del choque. Al ser preguntados por la polémica acción ambos coincidieron en las dudas que les quedan con la ventaja otorgada al Atlético de Madrid y sobre la posición de Hancko y Sorloth con respecto a la barrera.
El técnico catalán, desde el respeto que le profesa a los colegiados y el cariño que le tiene a Ricardo de Burgos, aseguró que -en caso de que Sorloth hubiese anotado- el gol hubiera subido al marcador. «Seguramente protestábamos las dos. Sale de la jugada, le llega el balón a Sorloth y tira. Ese balón está bloqueado, si hubiese metido gol lo hubiese dado, esa es la situación. El árbitro lo ha visto de esa manera, es un gran árbitro y le tengo mucho cariño. Él habrá interpretado otra cosa», explicó el míster en rueda de prensa.
José Ángel coincide con el técnico en que la falta no se hubiera señalado si el balón hubiese acabado en el fondo de las redes. «Mi impresión es que Cardoso la pasa y que ahí le hacemos la falta. Da la ventaja, el otro tira mal, pero si la mete por la escuadra no creo que la hubiese pitado. Esa es la impresión, que en un posible empujón viene después de que Cardoso ya la pasara. Al final la ha metido por la escuadra y poco podemos hacer», detalló el sevillano en zona mixta.
Además, reconoció haber avisado al colegiado de la posición ilegal de los jugadores del Atlético a la hora de colocar la barrera: «Se lo hemos dicho al árbitro cuando ha puesto la barrera que no estaban a un metro. No sé si lo ha puesto bien o no… Tampoco podemos hacer ahora mismo mucho más con respecto a eso».
