En las últimas semanas, las elecciones a la presidencia del Deportivo han sido uno de los temas más comentados en el seno del club. Y con la conclusión de la temporada, los hechos se han ido sucediendo. En primer lugar, el 10 de mayo, Miguel Otero presentó mas de once mil acciones, equivalentes al 6’5% del accionariado del club. Y confirmó su candidatura a la presidencia. A raíz de eso, esta semana, se conoció que el Deportivo rechazaba su petición, pero convocaba las elecciones igualmente. Con ese motivo, Otero compareció en la mañana de hoy ante los medios para explicar su postura y «analizar un poco la contestación por parte del club».
Miguel Otero inició el acto apuntando que hoy mismo habían recibido la notificación. «Vamos a valorarla. Tenemos el club secuestrado. Lo único que han hecho es una trama para desacreditar. Parece que al presidente no le llega con cerrar gradas, acusar a aficionados, mentirnos, sino que ahora quiere desacreditar a los accionistas después de llevarnos al pozo». En referencia a su candidatura, Otero prometió «demostrar, y hoy va a quedar claro, que el accionista minoritario va a tener la garantía de tener la junta más transparente de la historia del club. Esto no es Altia, es el Deportivo«, señaló.
Crítico con la gestión del consejo actual, declaró que «ya sabemos que ellos utilizan prácticas mafiosas, pero nosotros vamos a defender al accionista minoritario. Estoy dolido, pero no por mí, por querer desacreditarme. Tino está habituado a este tipo de prácticas. Y yo voy a representar esa oposición de verdad. Queremos un juego limpio y ser transparentes». Acerca del balance económico, a Otero le «parece increíble que nos quieran hacer ver el coste que tiene la junta. Acaban de dilapidar 45 millones de euros y nos han llevado al pozo. La asesoría jurídica ha perdido decenas de millones de euros. Si a mí, despues de 20 días, me aparece un asesor jurídico con este informe, lo pongo en la calle. Es una tomadura de pelo», aseguró.
El candidato a la presidencia del Deportivo prosiguió su discurso aclarando la diferencia de delegaciones. «Como bien detalla, resulta que el 9 de mayo, me hace entrega de 86 adhesiones. Miguel Otero me hace entrega de más de 700, las incorporo para llevar al club, 839 ahdesiones en total. Lógicamente, todas estas adhesiones, va adjuntado el protocolo, todos los accionistas confirmados. Si la caja crece, a mí que no me regalen nada. Que me imputen las 839 que quiero que me imputen, no las 868. Dejémonos de juegos sucios«.
Sobre la digitalización de la firma, Otero comentó que «es tan sencillo como comprobar, que pensé que estaban haciendo eso, porque todos los accionistas firmamos, cuando adquirimos las acciones, el documento de compra. Se trata de comprobar las firmas. ¿Cómo nos pueden imputar que el club no está preparado? Tino ha sido presidente con este procedimiento. Tino aprueba las cuentas anuales con este procedimiento. Pero es que lo más grave, es que Tino ha aprobado una amplicación de capital con este método y le ha servido para apropiarse de una parte de nuestro club. Tenemos que levantarnos, ¿cuáles son las reglas del juego?«.
Para Otero «la brecha de seguridad es de traca. 18 de septiembre de 2013, publica La Voz de Galicia: ‘El gran misterio del Dépor ya tiene nombre y apellidos, el listado de accionistas ve hoy la luz’. Dos meses más tarde, ese mismo medio hace una entrevista a Tino: ‘Yo nunca he dicho que no tuviera el listado de accionistas’. Esta es la soberbia que tiene el presidente y su consejo. Pero es más, tengo aquí la documentación que acredita que su asesor, Pablo Barallobre, hizo circular el listado de accionistas, y más concretamente por email, en diciembre de 2013″. Añadiendo que «nos van a obligar a ir a la justicia, y ver a este consejo en el juzgado».
Ya para concluir su comparecencia, Miguel Otero habló sobre el hecho de acudir o no al juzgado a reclamar la validación de sus acciones. «Lo que estamos estudiando en ese sentido, hemos recibido hoy la notificación, retrasaría el proceso, esto es impugnable al cien por cien. Ellos mismos reconocen que el juzgado nos daría la razón. Sabíamos que esto podía pasar. Si van a convocar que convoquen ya, eso es precisamente el puente que hace. Yo te lo tumbo, utilizo toda mi maquinaria para desacreditarte, y al mismo tiempo hago la junta, te la regalo con mi soberbia. Esto lo ganamos con el juzgado, pero lo paralizaríamos mucho tiempo«, finalizó.
Análisis jurídico
Durante el acto, Otero cedió el turno de palabra a Ransés Pérez Boga, uno de sus ayudantes, para que, «en calidad de socio disconforme con la marcha del club», analizase la situación jurídica actual. «Pensamos que la Junta de Tino ha tenido la oportunidad de colocar al Dépor entre los mejores de España, y no lo ha conseguido. Más del cinco por cien solicitó el cese del consejo», apuntó antes de entrar a valorar el comunicado del club.
Con la intención de demostrar que las acciones presentadas por su equipo son válidas, Pérez Boga analizó dos aspectos. El primero: «Nos dice el club que es improcedente, que no van a admitir el orden del día. Porque implica celebrar dos juntas de accionistas y generaría una bicefalía. Todo esto lo basan porque cuando presentamos el escrito pusimos como punto único de orden del día la celebración de la Junta. Lo que planteábamos era la introdución de un nuevo punto: el cese de administradores y nombramiento de otros administradores dentro de la misma junta».
En palabras del ayudante de Otero, «el club concibe que hemos instado el artículo 166, que es pedir celebración de Junta General de Accionistas. Pero nosotros no lo hemos instado por ese articulo, sino por el 168, que regula el derecho al menos de un 5 por ciento de los accionistas, a que convoquen la junta. Si se cree que la redacción puede llevar a confusión, puede perfectamente solucionarlo e introducirlo en una Junta Ordinaria. No tiene mucho sentido jurídico la alegación del club», afirmó.
Con respecto al segundo punto: el resultado del recuento realizado, Ransés también quiso aclararlo. «Dicen que el recuento no es válido. Lo que queremos es dejar constancia de que el notario no tiene que dar fe de la identidad de los firmantes, porque eso se reconoce a través de un documento firmado, en el que se identifica con el DNI». Y argumentó con un artículo jurídico, «el 184 de la Ley de Sociedades, que recoge que cualquier accionista puede ser representado por cualquier persona, aunque no sea accionista. Siempre que se garantice la identidad del sujeto. Ahí es necesario justificar la identidad, y qué mejor documento que una firma manuscrita».
Según Ransés, «la ley se modificó en 2011 con el objetivo de que los accionistas participaran en las juntas de accionistas. El Deportivo, durante la presidencia de Tino Fernández, ha utilizado este sistema y procedimiento. Lo que requieren del accionista es el DNI y la firma manuscrita. El propio club, cuando realiza asambles ordinarias utiliza estos dos elementos. Lo hace porque el club, en contra de lo que dice este informe, siempre posee la sartén por el mango, que es el documento donde pueden comprobar los accionistas. ¿Cómo no va a ser válido si es el sistema que el club establece? Es una pregunta incómoda y que está de acuerdo con estos artículos de la ley».
Ya para cerrar el análisis, el ayudante jurídico y económico de Miguel Otero expuso que «los documentos son válidos. Y por tanto, habida cuenta de que estos representan el cinco por cien, no hay motivo para no tenerlos en cuenta. Considero que no aceptar la junta o demorarla sine die, convocar una junta sin fecha es como no convocarla. Si la quieren convocar, que la convoquen, pero que se dejen de anunciarlo. El documento no hace referenia a la normativa, ni por qué lo rechaza. Es ajurídico. El documento es impreciso. Estamos sentando unas conclusiones que no son reales. El documento, en las conclusiones resume tres puntos: el tercero es un punto nuevo del que no ha hablado».
